Doua legi (nr. 480/2006 si 408/2002) si o HG (981/2007) sunt incalcate printr-un Ordin (2146/2007) al Ministrului Educatiei
Nota: Legea 480/2006 pentru modificarea si completarea Legii 84/1995 a invatamantului si Legea 408/2002 privind infiintarea UPA; HG 981/22 august 2007 privind structura UPA; Ordinul 2146/ 21.09.2007 privind masurile ce trebuie luate in vederea organizarii si functionarii Universitatii „Petre Andrei” din Iasi.

Ordinul 2146/21 septembrie 2007, initiat de catre Secretarul de stat D. Miron, care si-a facut un scop din a distruge invatamantul romanesc, constituie o veritabila mostra de dexteritate malefica in faradelegi, un exemplu de nonprofesionalism si management catastrofic.
Afirmatia este sustinuta prin urmatoarele argumente:
Titlul cuprinde urmatoarea formulare, creatoare de grava confuzie, „masurile ce trebuie luate pentru organizarea si functionarea Universitatii „Petre Andrei” din Iasi” (UPA), dar care este scrisa si intr-o „perfecta” limba de lemn ce aminteste de indicatiile peceriste de odinioara. Verbul impersonal „trebuie”, avand, dealtminteri, un caracter general, exprima, in terminologia juridica, o necesitate, nu o realitate operationala.
Masurile de organizare si functionare privind UPA sunt, evident, atribute exclusive ale acestei institutii, ale Senatului, sunt stipulate in Carta UPA, iar art. 116 indice 1 din Legea 480/2006 reliefeaza acelasi aspect: „Universitatile particulare sunt institutii de invatamant superior libere, deschise, autonome atat din punct de vedere academic, cat si economico-financiar, avand drept fundament proprietatea privata, garantata de Constitutie”.
Deoarece universitatile particulare nu se afla nici in subordinea si nici in coordonarea MEdCT (v. art. 15, anexa 3 HG 366/18.04.2007 privind organizarea si functionarea MEdC), un ordin al acestui minister nu poate dispune masurile de organizare si functionare ale unei universitati particulare, libere, autonome deplin.
Daca se asociaza titlul ordinului cu una dintre motivatiile enumerate in preambul, se ajunge la aceeasi constatare a nefirescului si ilegalitatii: „in vederea constituirii unui senat in conformitate cu prevederile legale si pentru alegerea unui rector confirmat prin ordin al ministrului educatiei, cercetarii si tineretului”. Asadar, prin aceasta mentiune din preambul, Ordinul declara (aberant) ilegal tocmai Senatul constituit conform normelor juridice la alegerile din 14 aprilie 2004, ulterior la alegerile din 15 septembrie 2005 (urmare a ducerii la indeplinire a Ordinului 4310/2005).
Precizam ca nu exista nicio prevedere legala care sa acorde ministrului dreptul de a nu recunoaste Senatul. Dimpotriva, Senatul este organismul suveran, ca si universitatea, de altfel (v. art. 116 indice 1 Legea 480/2006), iar art. 74, alin. 3 din Legea 128/1997 confera tocmai Senatului dreptul de a valida sau de a invalida ordinul ministrului privind suspendarea, respectiv neconfirmarea rectorului.
Totusi, cine este desemnat prin Ordinul 2146 „sa duca la indeplinire” asemenea dispozitii absurde? Art. 4 al Ordinului ofera urmatorul raspuns: Directia Generala Strategii si Programe Universitare, Directia Generala Managementul Finantarii Invatamantului si, in sfarsit, UPA. Asadar, se face referire la o Directie Generala Strategii si Programe Universitare care nu exista ca directie generala, ci ca Directie simpla si nu are inca o conducere numita, o Directie Generala Managementul Finantarii Invatamantului Superior, care a fost desfiintata si este in reorganizare si nu are un director numit, iar, dupa cele doua organisme „fictionale”, este amintita UPA, in general, adica tocmai Universitatea care detine un Senat si o conducere, ambele legale si alese democratic, respectiv Universitatea care si-a desfasurat activitatea in deplina normalitate.
Secretarul de stat D. Miron ar trebui sa aiba cunostinta despre parcurgerea de catre Universitatea „Petre Andrei”a tuturor etapelor prevazute de Legea 88/1993 privind acreditarea institutiilor de invatamant superior si recunoasterea diplomelor. Universitatea a fost autorizata sa functioneze provizoriu in 1995, prin HG 568, iar odata infiintata si acreditata prin Legea 408/2002, noua sa structura i-a fost consacrata prin HG 981/22 august 2007, acte legislative incalcate flagrant de Ordinul 2146/2007.
Analiza punctuala a articolelor Ordinului 2146 ne permite evidentierea considerentelor noastre, conforme cadrului legal:
1) In ce priveste solicitarea MEdCT ca UPA sa propuna o persoana care sa asigure interimatul functiei de rector (art.1 al Ordinului 2146), reamintim ca institutia are rector ales de Senat la 14 aprilie 2004, reconfirmat la 9 septembrie 2004 (prin aplicarea art. 74, alin 3 Legea 128/1997 s-a invalidat Ordinul Ministrului Educatiei nr.4320/2004) si acelasi rector a fost reales in 15 septembrie 2005 prin ducerea la indeplinire a Ordinului 4310/2005. In plus, rectorul ales nu a fost nici suspendat de MEdCT, nici destituit de Senat, incat solicitarea desemnarii unui rector interimar nu are niciun fundament logic si legal.
2) Dispozitiile de la art 2 alin 1, 2, 3 si 4 sunt, de asemenea neavenite, deoarece:
2.a. Prevederea de la art.2 alin 1, respectiv preluarea prin transfer in interesul serviciului a personalului didactic si nedidactic, conform art 4 din Legea 408/2002 privind infiintarea Universitatii „Petre Andrei” din Iasi, a fost realizata;
2.b. „Inmatricularea sau reinmatricularea studentilor de la UPA din Iasi” (v. art. 2, alin. 2 al Ordinului) este, de asemenea, o problema artificiala, deoarece, cu exceptia Facultatii de Psihologie si Asistenta Sociala si a specializarii Stiinte politice, toti studentii sunt inmatriculati legal (Nota bene: conducerea Facultatii de Psihologie si Asistenta Sociala si a fostei Facultati de Stiinte politice au refuzat sa inainteze Rectoratului formele legale pentru emiterea Ordinelor de inmatriculare);
2.c. Pana in prezent s-au elaborat si adoptat de catre Senat doua editii ale Cartei UPA (iunie 2005, respectiv februarie 2007), ambele inaintate MEdC si pentru care nu s-a primit niciun raspuns. In ce priveste necesitatea „avizarii” Cartei de catre MEdCT, aceasta constituie o problema discutabila, raportandu-ne la art. 1162 Legea 480/2006, incat intreg art. 2 alin. 3 al Ordinului dobandeste un caracter artificial si speculativ.
2.d. In ce priveste art 2, alin 4 informam ca problemele de patrimoniu ale UPA sunt reglementate in intregime si nu intelegem ce are in vedere MEdCT cand adopta o asemenea decizie.
Este usor de observat ca art. 1 si 2 (alin. 1, 2, 3, 4) sunt in intregime improvizatii si se bazeaza pe probleme „inventate”, „preluate”, nu decurgand din realitatea UPA, ci din reclamatiile grupului separatist condus de catre D. Tompea.
Pe de alta parte, ne facem datoria de a atrage atentia ca, prin amintitele prevederi (art. 1, mai ales art. 2), MEdCT isi insuseste sustinerea aberanta a grupului separatist de la PAS privind „existenta a doua Universitati „Petre Andrei” – UPA Iasi si UPA din Iasi”, afirmatie desfiintata prin Sentinta civila a Tribunalului Galati nr.274/aprilie 2007.
3) Art. 3 al Ordinului 2146/2007 este, de asemenea, profund nejustificat, pentru ca investeste „persoana care asigura interimatul functiei de rector” (functie parazita, produs al contextului paralel cadrului legal!) cu dreptul „de a organiza alegerea structurilor si functiilor de conducere”, drept pe care il are numai Senatul si rectorul in exercitiu. Aceasta se constituie intr-un nou abuz prin delegarea atributiilor Senatului, stabilite in Carta, unei „persoane” desemnate de catre cine? - ne intrebam in deruta intentionata a formularii: UPA, in general? Poate o abstractiune prefabricata sa infaptuiasca acest lucru, ori conducerea sa oficiala: Senatul, Colegiul Senatului, Rectorul, Presedintele? Asadar, MEdCT ignora si sfideaza Carta si Senatul. Ordinul 2146/2007 contravine flagrant art. 1162 Legea 480/2006 care precizeaza: „Structurile si functiile de conducere ale universitatilor particulare, atributiile, modul de constituire, durata mandatelor si limitele de varsta ale cadrelor didactice sunt stabilite de Carta universitatii. Deciziile definitive, in acest sens, revin universitatii.”
In egala masura, Ordinul 2146 comite un abuz si genereaza intentionat panica si confuzie in randul cadrelor didactice si al studentilor, prin abordarile inoportune de la art. 2.
Ordinul 2146 sugereaza, periculos si ilegal, ca ar exista doua Universitati „Petre Andrei”: UPA Iasi si UPA din Iasi, proband faptul ca tocmai initiatorul Legii 408/2002 privind infiintarea UPA din Iasi, respectiv MEdCT nu cunoaste, ignora si incalca prevederile Legii 88/1993 privind acreditarea institutiilor de invatamant superior si recunoasterea diplomelor.
A devenit, astfel, limpede, prin clarificarile si analiza noastra, ca Ordinul 2146 se constituie in abuz in serviciu in forma calificata si este un exemplu tipic de act administrativ de exces de putere, depasind prerogativele MEdCT in raport cu o universitate particulara.
Prin aceste prevederi, inutile si contextuale, Ordinul 2146, implicit MEdCT, permit, cu intentie si incalcand legea, ca grupul separatist de la Psihologie sa continue seria infractiunilor, deoarece le justifica pe acelea savarsite pana in prezent (obtinerea celui de-al doilea CUI pe numele UPA – prin fals si uz de fals; gestionarea frauduloasa a cca 60 miliarde lei proveniti din taxele de scolarizare etc.). Intr-o atare situatie, tinem sa atragem atentia ca, tocmai in baza Ordinului abuziv 2146, gruparea minoritara de la PAS si Stiinte politice a convocat, organizat si desfasurat, la 27 septembrie a.c., o asa-zisa “adunare generala a personalului”, aparte de cele 4 (patru) facultati majoritare (Economie, Drept, Medicina Dentara si Stiinte ale Comunicarii – reprezentand 80% din economia institutiei), adunare pe care au declarat-o public, facand uz de fals, ca fiind adunarea generala a salariatilor de la UPA.

Va prezentam in continuare un facsimil cu toate cadrele universitare care au semnat acest document.